Ты в нашей земле уже год и восемь месяцев, отвечает
кузнец Аверкий, а так ничего в ней и не понял.
А сами вы ее понимаете, спрашивает Зигфрид.
Мы? Кузнец задумывается и смотрит на Зигфрида.
Сами мы ее, конечно, тоже не понимаем.
«Лавр». Е. Водолазкин

Недавно мне на Facebook написал письмо мой австрийский знакомый Штефан и просил объяснить, что происходит на Украине. Из сообщений СМИ, жаловался он, понять ничего не возможно, и чтобы получить объективную «картинку» происходящего, нужно, мол, спрашивать непосредственно украинцев.

Дорогой мой Штефан, спешу тебя в этом разуверить. Жители Украины также не вполне понимают, что именно происходит у них на родине.

Наверное, не ошибусь, если скажу, что первой реакцией любого человека на новости из Украины был шок. Как такое возможно? Противостояние власти и народа, баррикады, провокации, лозунги. Как в наше время можно безнаказанно калечить и убивать людей? Оказывается, можно. И происходит это не где-то, где неспокойно было всегда, а тут – у нас!

Шок.

Первый порыв – чаще читать новости, при этом очень хочется верить в то, что все изменится к лучшему. Но читаешь и пылаешь праведным гневом от гнусности происходящего. Потом приходит желание что-то сделать. Если продолжать читать, попадаешь в порочный круг и выхода из него нет. Если же, вместо чтения СМИ, попытаться задуматься, возникают интересные мысли и ассоциации.

Мысль первая: ничто не ново под солнцем, или немного истории

Так случилось, что накануне революционных событий на Украине мне удалось посмотреть восьмисерийный документальный фильм о династии Романовых. Фильм выстроен так, что в конце каждого эпизода об очередном царе или царице приводились сведения об эпохе их царствования и продолжительности его, распорядке дня государя, его предпочтениях в еде, о налогах, казне, росте населения, достижениях в науке и многое другое. И каждый раз мои дети, которым эта справочная информация была неинтересна, отворачивались от экрана телевизора и спрашивали меня, хороший это был правитель или плохой. А действительно – по каким критериям об этом судить? Какого правителя можно назвать хорошим?

Вот, например, царь Алексей Михайлович, второй в династии Романовых. В начале его царствования небывалых размеров достигла коррупция, и в казну доходило только 20 процентов из собранных налогов. В конце концов люди взбунтовались и пошли к царю с требованием выдать на растерзание злостных взяточников, казнокрадов и главного коррупционера – царского фаворита. Царь требованию народа внял, но слезно умолял оставить в живых своего дядьку-наставника, а теперь – главного злодея и вредителя, боярина Бориса Морозова, который к тому времени владел множеством земельных участков и огромным состоянием. Он сильно сократил или вообще отменил жалованье царским чиновникам, которым после этого оставалось только брать взятки. На ключевые посты боярин назначал своих людей, получая с них за это большие деньги.

Им же были повышены пошлины на продажу соли, в результате чего она подорожала в четыре раза. В то время соль была главным консервантом, с помощью которой заготавливали продукты впрок. Когда она стала сильно менее доступной, на горизонте замаячила угроза голода. Взбунтовавшиеся толпы народа явились на царский двор, и охранявшие царя стрельцы перешли на сторону мятежников. Царю пришлось выдать на казнь многих взяточников, но не Морозова – его отправили в ссылку. В Кремле был созван Земский собор и для наведения порядка в государстве разработал свод законов. Соборное уложение 1649 года – первый памятник народного законодательного творчества; оно действовало почти 200 лет. Таким образом, мы видим определенный сценарий: коррупция, возмущение народа, поход к государю за правдой, обретение справедливости.

Одним из первых государственных решений царя Фёдора, сына Алексея Михайловича, была налоговая реформа. За время его правления налоги снижались (!) три раза, была заложена основа самой мощной на то время армии, значительно расширилась территория страны, за казенный счет отстроена каменная Москва, заложены основы светского образования, одобрен проект создания университета. Царь правил всего шесть лет, но столько всего успел! Бунтов за время его правления не было, да и не могло быть, ведь государство управлялось в интересах народа, а не для личного блага царя.

После смерти царя Фёдора на престол был возведен малолетний царевич Петр, а фактически к власти пришли бояре клана Нарышкиных. Во время их правления стрельцам перестали платить жалованье, младших по званию стрельцов заставляли батрачить на богатых и старших по званию, что в итоге привело к бунту стрельцов и попытке государственного переворота. Малолетний царь Петр был настолько потрясен ужасами стрелецкого бунта, видом крови и убийствами близких и знакомых ему людей, стал свидетелем такой лютой жестокости восставших стрельцов, что потом во время своего правления безжалостно расправлялся с бунтовщиками. Внимание: лично принимал участие в их казни.

Во время бунта малолетний Петр наблюдал смерть около 100 людей, живших при дворе: родных дядей по матери, своего личного воспитателя, дворцового лекаря и других. Для Петра Первого бунтовщики стали символом зла и хаоса. А стрельцы в то время всего лишь требовали выплаты жалованья и мстили за многолетние унижения. Зло сеет зло. Возмущением стрельцов для воцарения на престоле воспользовалась царевна Софья. Бунтом народа всегда кто-то может воспользоваться для достижения личных целей.

Позже новый стрелецкий бунт поставил себе цель убить неугодного государя Петра – «в немцев верит», «губит православие», – а саму немецкую слободу стрельцы хотели разорить. Этот бессмысленный бунт был вскоре подавлен. Казнены были 2000 стрельцов, 800 – биты кнутом и сосланы в ссылку.

Сам царь Петр посвятил свое правление расширению русских земель, упрочению статуса России как морской державы, промышленности, укреплению армии и усилению государства. Он лично владел восемнадцатью ремеслами, знал все стадии строительства корабля, производства бумаги, лекарское дело и многое другое. Все его победы прошли под девизом «И небывалое бывает!». Петр поменял летоисчисление на европейское, принял титул императора, и Россия стала империей.

Петр Первый стремился сделать страну европейской державой, многое перенял из западного уклада жизни, запретил боярам и простому люду носить бороды, ввел европейскую моду одежды, ломал патриархальный уклад жизни, не хранил супружеской верности. При этом он нисколько не ценил жизнь простых людей, которые тысячами приносились в жертву на алтарь строительства нового государства. Заодно царь не щадил и своего здоровья. Хороший он был правитель, как вы думаете?

Во время правления Екатерины Второй разгорелся народный бунт под предводительством Емельяна Пугачева, который охватил почти всю территорию государства и далеко не сразу был подавлен правительственными войсками. Сама Екатерина назвала бунт трагедией. Позже она сделала правильные выводы о том, что власть на местах не функционирует. Провела государственную реформу, некоторые принципы которой актуальны до сих пор. Достижения Екатерины Второй превзошли завоевания Петра Первого.

Всегда ли бунтовщики преследуют благие цели? Например, декабристы планировали не только смену власти. Наиболее радикальные из них – Рылеев и Пестель – ставили своей целью также убийство всей царской семьи, включая великих княжон, выданных замуж за границу, и рожденных ими наследников.

Мысль вторая: полезна ли романтика, или роль СМИ в формировании наших мыслей

Конечно, теперь можно спокойно рассуждать про октябрьскую революцию 1917 года и о ее последствиях. Мы сейчас не связаны цензурой и не вскормлены с младых ногтей коммунистическими идеями. Но едва ли в наши дни можно услышать, чтобы хоть кто-то сказал, что Октябрьский переворот был благом. А в то время у революции было много сторонников, в том числе среди интеллигенции, дворян, студентов и просто честных людей. Историки сходятся во мнении, что поначалу революция была проникнута духом некой романтики, подвигов во имя чего-то высшего, на благо народа, освобождения крестьян и так далее. Стоит ли напоминать, чем это все в итоге обернулось… Полезна ли романтика в таких вопросах?

Недавно я прочитала интервью писателя Полины Дашковой, которая для создания своих книг подняла старые архивы о революции и ее лидерах. Она открыла для себя многое, в том числе то, что покушения на Ленина не было, а был спланированный фарс для поднятия революционного духа в массах, провокация с заданным вектором. А нас в школе учили, что покушение было и в Ленина стреляли… Если людей так легко обмануть и направить по нужной кому-то тропке, то так ли сложно в наше время создать миф? Совсем нет. Дальше писатель, изучая документы, приходит к выводу, что революционными вождями во многом двигал дух романтизма. Дашкова называет это «быть с иллюзиями и без» и считает, что у всех вождей определенные иллюзии были. У всех, кроме троих, и эти трое в итоге оказались самыми страшными и безжалостными. Ленин, Сталин и Свердлов. Сегодня их роль в истории известна всем. У истории нет сослагательного наклонения, поэтому так важно сейчас быть свободным от иллюзий. И одновременно не стать похожим на Ленина или Сталина.

Наталия Нарочницкая, президент Фонда исторической перспективы, доктор исторических наук в своей статье «За что же нас не любят» рассуждает о противостоянии империй, имперском сознании, и о том, почему Европа и Америка до сих пытаются что-то сделать с Россией. В этой статье, кроме прочих интересных суждений о революциях, исторических перспективах и несовпадении интересов разных держав, она обозначила интересную мысль о роли СМИ в нашем сознании. Приведу ее мысль дословно: «Оболванивание идет, конечно, через СМИ. Прежде всего – через телевидение. Главный инструмент политики – манипуляция общественным сознанием. Поэтому я всех сегодня призываю: думайте больше сами и читайте. Поменьше пользуйтесь интернетом с подставными комментариями. Сами научитесь различать: факт от мнения о факте. Хорошая или плохая погода: это мнение о факте, а дождь за окном – это факт».

Когда мы бесконечно читаем новости о беспорядках, несправедливостях, преступлениях, в нас невольно появляется желание противостоять неправде. Так мы устроены. Если нам к тому же поставить песню В. Высоцкого «Баллада о борьбе» и иллюстрировать ее патриотическими снимками, то не каждый честный человек сможет устоять перед искушением присоединиться к революции. Ведь воюют-то с негодяями. С честными людьми как правило не воюют.

И тогда я вспоминаю свои скудные знания о теории государства и права, почерпнутые давным-давно в университете. Есть в этой дисциплине так называемая «теория разделения властей». Ее разработали философы XVIII века Шарль-Луи де Монтескье и Джон Локк.

Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей – один из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства. Если же представители одной из ветвей власти по окончании срока своих полномочий переходят в другую ветвь, то власть становится монолитом и функционирует как единое целое. А когда власть не разделена на три независимых ветви, государство не может быть правовым. Вот такая несложная арифметика. Нынешняя власть функционирует как раз как единое целое, и надежды на правовое государство при таком раскладе нет.

Здесь я бы хотела рассказать сказку про дракона. И перейти к последней мысли из трех, возникших у меня по этому вопросу. Итак, сказка. Вообще-то это советский мультфильм «Дракон» 1961 года.

Давным-давно, в стародавние и темные времена, в неприступном замке жил Дракон. Своей жестокостью он покорил целую страну. Много героев вызывались освободить округу от гнета Дракона, но каждый раз они терпели поражение. Но однажды юноша Маунг Тин бросил свою работу, потому что не мог больше смотреть на страдания людей. Отправляясь на битву с Драконом, он принял волшебный меч от мудрой старой черепахи. Но главная тайна состоит в том, что одолеть Дракона не так уж сложно, труднее самому не стать Драконом.

Мысль третья: главная борьба – с грехом в себе

При виде принадлежащего Дракону золота храбрецы, отправлявшиеся на битву с ним и побеждавшие его, каждый раз становились новым Драконом, еще более жестоким, чем предыдущий. Смысл в том, что каждая новая власть оказывается еще более неудачной, чем предыдущая. Я не хочу сказать, что убивать Дракона не нужно. Я хочу всего лишь напомнить о том, что убивая Дракона, мы приводим к власти нового Дракона.

Это была сказка. Но всегда есть и оговорка о том, что сказка — ложь, но есть в ней и намек, а также добрым молодцам урок.

Такое окончание статьи было бы очень грустным и беспросветным. Создается впечатление, что победить Дракона можно лишь в сказке. Сейчас я расскажу вам не сказку, а историю из жизни, хоть и звучит она как сказка.

В современной истории есть пример президента, который продал весь правительственный автопарк, сам ездил на велосипеде, уволил половину чиновничьего аппарата и отправил его на земляные работы. Освободившиеся средства этот президент направил в здравоохранение. Оставшейся части чиновников он существенно урезал заработную плату. Также президент запретил чиновникам пользоваться авиабилетами первого класса и услугами личного шофера. Свою же зарплату президент перечислял в сиротский фонд, а жил на жалованье, полагавшееся ему по военному чину. За три года он искоренил в стране коррупцию, насадил 10 миллионов деревьев, чем остановил наступление на страну пустыни, введением вакцинации уменьшил в два раза детскую смертность, проведенной аграрной реформой более чем в два раза увеличил урожаи, отказался от навязываемой помощи МВФ и называл такую «помощь» неоколониализмом.

Энергичная деятельность этого президента вызывала недовольство руководителей соседних стран, которые потребовали от него свернуть социальные проекты. Одновременно бывшая страна-колонизатор готовила военный переворот, используя ближайшее окружение этого президента. Его убили 15 октября 1987 года в ходе государственного переворота, устроенного его другом и соратником.

Первым решением этого соратника в качестве нового президента стала покупка персонального «Боинга», на которую пошли средства, предназначенные предшественником для благоустройства одной из беднейших частей страны. Затем он отменил проведенную ранее национализацию, восстановил значительные зарплаты чиновникам и упразднил налог на развитие медицины. После выборов 1991 года, в которых приняло участие всего 25% избирателей и действующему президенту досталось 90% голосов, страна приняла под гарантии Франции кредит от МВФ на 67 миллионов долларов.

Это был рассказ о президенте Буркина-Фасо (1984–1987) Тома Санкара, и надо признать, что это практически единственный пример в современной истории, когда президент смог победить Дракона в себе.

В книге «Социология революции» Питирим Александрович Сорокин дает понятие о фундаментальных причинах революций. Сам Сорокин был активным участником событий революции 1917 года, стал депутатом Учредительного собрания, был видным деятелем в партии эсеров.

Ранее эта тема затрагивалась и Томасом Гоббсом, который жил и творил в период английской революции. По мнению Гоббса, в период революции и гражданской войны наступает «война всех против всех», когда каждому угрожают все, когда каждый имеет право на всё по праву сильного, когда «человек человеку волк».

В своей книге Сорокин отмечал, что революции не социализируют людей, а биологизируют; не увеличивают, а сокращают все базовые свободы; не улучшают, а скорее ухудшают экономическое и культурное положение рабочего класса. Результаты достигаются непропорционально большой ценой.

В революции Сорокин видит хаос, жестокость, нивелирование ценности человека.

Две основные причины революции по Сорокину: ущемление базовых инстинктов у большинства населения и дезорганизация власти и социального контроля. При этом декларируемый предлог может быть совершенно другим.

Ущемление базовых инстинктов вынуждает человека искать выход. Из-за голода законопослушный гражданин становится вором и бандитом, работник становится попрошайкой, верующий прекращает поститься, аристократ отправляется на рынок торговать. Полное исчезновение тормозов в поведении людей может привести к распаду общества, когда человек отказывается от цивилизованного поведения и превращается в зверя, которому всё позволено — убийство, насилие, грабёж.

По Сорокину самыми революционными будут те сословия и социальные группы, у которых ущемляется самое большое количество базовых инстинктов и, наоборот, противниками революции будут те сословия и социальные группы, у которых ущемленные инстинкты либо полностью отсутствуют, либо их число незначительно.

Дезорганизацию власти и социального контроля Сорокин видит второй причиной революции.

Речь идет о неспособности правительства подавить смуту, устранить условия, вызывающие недовольство населения, расколоть массу на части и натравить их друг на друга по принципу «разделяй и властвуй».

Вырождение элиты становится неизбежным, если она превращается в касту, когда социальные «лифты» выключены и прирождённым правителям закрыт путь наверх искусственными препятствиями на пути в элиту.

Революция имеет две стадии, пишет ученый. На первой стадии происходит сумасшедший выход энергии, но человек — не вечный двигатель, поэтому рано или поздно наступает массовая апатия и усталость. Пассионарная группа или тиран могут легко захватить власть на второй стадии революции, пользуясь этой слабостью, и восстановить старый порядок. Вторая стадия есть стадия «реакции» или «обуздания». Причины, порождающие эту стадию, – усиление голода, преступности, реквизиций, эпидемий, примитивного хаоса «войны всех против всех». Люди стоят перед дилеммой: либо погибнуть, продолжая революционный дебош, либо навести порядок любой ценой. Примеры «творцов порядка» — Владимир Ильич Ленин, Максимилиан Робеспьер, Ян Жижка, Оливер Кромвель, Юлий Цезарь, Октавиан Август, Наполеон Бонапарт. Эти люди сумели «железным кулаком» навести порядок после революций или масштабных реформ.

Общество, которое не способно развиваться путём мирных реформ, вынуждено платить за революцию дань в размере значительной части своего населения. Можно сделать простой вывод о том, что мирная реформа много лучше, чем социальная революция.

Всю информацию для данной статьи я почерпнула из Интернета: документальный фильм о династии Романовых; книга Е. Водолазкина «Лавр», о которой, кстати, хорошо отозвался архимандрит Тихон (Шевкунова); интервью с писателем П. Дашковой и доктором исторических наук Н. Нарочницкой; мультфильм «Дракон»; статья в Wikipedia о президенте Т. Санкара; социологические исследования П. Сорокина.

Интернет сейчас предоставляет огромные возможности по добыче практически любой информации. Вопрос только в том, как отличить факты от мнений и расположить их в правильном порядке. Да и тогда еще нет полной уверенности, в правильности выводов о происходящем.

Валентин Пикуль в политическом романе «Битва железных канцлеров» описал такой эпизод из жизни английского историка Дэвида Юма: однажды тот «сидел возле окна и писал очередной том истории человечества, когда с улицы вдруг послышался отчаянный гвалт. Юм послал горничную – узнать, что там случилось, и та сказала, что ничего особенного, просто поссорились прохожие. Но пришел лакей, сообщивший, что на улице произошло злодейское убийство. Затем прибежал почтальон и сказал историку, что сейчас была на улице большая потеха – подрались две голодные собаки, заодно покусав мужчину и двух женщин. Юм в раздражении швырнул перо на стол.

– Это невыносимо! – воскликнул он. – Как же я могу писать историю прошлого человечества, если не в силах выяснить даже того, что творится у меня под самым носом – напротив моего дома!

Однако он все-таки продолжил работу».

Закончить статью мне бы хотелось вот какой цитатой:

«Многим приходилось беседовать на исторические темы — беседы тут же срываются в горячий спор; не потому что люди — спорщики, а потому что смотрят на один и тот же факт, на одно и то же событие, на одно и то же явление с разных точек зрения. Вот я знаю нечто и смотрю с этой точки зрения, а мой собеседник знает нечто другое, чего я могу не знать, и смотрит на то же самое явление, и тоже хочет докопаться до истины. Но в силу его сложности, мы смотрим на явление по-разному. Это не значит, что он не прав, или я не прав, или оба правы. В какой-то мере правы, в какой-то не правы, но надо найти соприкосновение точек зрения; по крайней мере, охватить побольше моментов, которые с той или иной стороны характеризуют нашу историю». («Неприкасаемый Ленин: 90 лет спустя». В. Лавров. Православие и мир, 13.02.2014)

Нам также крайне необходимо найти соприкосновение точек зрения и о нашей сегодняшней действительности. Хотя бы постараться. Иначе…