Армани отказался от меха. А вы?

Весна в Центральном регионе России радует своей «альтернативностью»: мороз и солнце, день чудесный, а за ним еще один, холоднее предыдущего. Самое время поговорить о новой политике модного дома Armani.

Глава модного дома и прославленный дизайнер Джорджио Армани недавно выступил с заявлением о том, что с осени 2016 года все бренды компании отказываются от использования натурального меха.

«Я рад объявить, что Armani Group отказывается от использования меха животных для производства одежды, — заявил сам дизайнер. — Технологический прогресс, достигнутый за последние годы, дает нам альтернативы. Марка приняла важное решение идти вперед, уделяя внимание защите окружающей среды и заботе о животных», — цитируют новостные агентства известного модельера.

Вопрос об использовании меха в швейной промышленности и модной индустрии неоднократно поднимался как в глянцевых журналах, так и в соцсетях, поднимая проблему до уровня морально-этической.

В соцсетях особенно в ходу душераздирающие фото о процессе изготовления изделий из натурального меха, которые неизменно набирают тысячи лайков, репостов и комментариев.

Видимо, тема цепляет. Но почему?

Для среднестатистического  русского человека проблема вокруг мучений животных и поиска искусственных аналогов меха нередко кажется вообще надуманной.

«Это в Калифорнии можно выступать за права животных, а попробовали бы они в пальто на рыбьем меху электричку подождать», — сетуют одни. Другие скептически заверяют: «Шуба! Ха, насмешили. Тут не знаешь, на чем бы ещё сэкономить, чтоб за квартиру заплатить, детей в школу собрать и с голоду не опухнуть, на что денег хватило, то и носим». «У нас дети в детских домах живут хуже, чем эти лисы на живодёрне, надо сначала создать для людей человеческие условия, а потом уже про зверей думать, нам бы их проблемы», — машут рукой третьи. И все они по-своему правы.

Действительно, адекватные аналоги шубам и обуви на натуральном меху не такие уж и дешевые, как и вообще хорошая жизнь, а защита прав уязвимых слоёв общества, и правда, в России оставляет желать лучшего. На фоне всех этих переживаний и общей неустроенности кажется, что модные дома просто настолько оторваны от реальной жизни, что даже и обсуждать их решения не стоит.

Но все же такие решения потихоньку меняют мир, даже будучи принятыми лишь на самом высоком модном уровне. И хочется надеяться, что к лучшему.

Матроны.Ру обратились с вопросом о ношении мехов к стилистам, материаловеду, историку костюма, владелице швейного производства и пресс-секретарю Якутской епархии (уж она-то знает о морозах все!).

Роман Медный, стилист

Мех — очень сложный в работе материал, требующий индивидуального подхода. И серийное производство меховых изделий — это всегда не очень высокое качество. Armani откровенно проигрывала другим маркам, работающим с мехом, и отказ от этого материала пойдет только на пользу эстетике Дома, параллельно позволив бренду залатать дыру в репутации. Идеологическая подоплека здесь вторична, хотя ее сейчас и модно поднимать на знамя.

Инокиня Евгения (Сеньчукова), пресс-секретарь Якутской епархии

На Севере многие давно перешли на куртки-«аляски» — они выдерживают температуру до -55 и легче шуб. Такая куртка, правда, не подходит для женщин, работающих в официальных структурах со строгим дресс-кодом. Но это уже вопрос имиджа и социальных норм. В Якутии высок процент населения, живущего традиционным образом (включающим в себя и охоту), поэтому пока идеи отказа от меха по этическим соображениям особой популярности здесь не находят.

Лично я зимой обхожусь обычной курткой, даже не «аляской» — под неё надеваю жилетку из искусственного меха, а под одежду — термоводолазку. Натуральный мех стараюсь не носить — не считаю себя борцом за гуманное отношение к животным, но, на мой взгляд, в наше время технологии позволяют сократить количество убийств живых существ. Да куртки и дешевле натурального меха, что тоже немаловажно.

Наталия Котляревска, стилист

Этому стереотипу уже несколько тысяч лет: чем дороже мех носит дама, тем выше ее статус. Поэтому в мечтах дев, юных и не очень, норковая шубка занимает далеко не последнее место.

Но мы живем в эпоху симулякров: бумаги с цифрами вместо золота, новости и кино вместо жизни, селфи как доказательство личного счастья. Теперь тренд добрался и до меха: сам Джорджио Армани заменит его искусственными аналогами. И правда: зачем убивать животных, если можно обозначить свой статус известным логотипом?

Обычно считается, что заменители — это фальшивка, а значит, плохо. Но если это спасает кого-то от мучительной смерти, то, может, оно и к лучшему?

Наталия Пермякова, владелица и руководитель швейного производства:

Современные утеплители творят чудеса. Благодаря технологиям «Тинсулейт», «Холлофайбер» и прочим мембранам выпускается очень комфортная — легкая и теплая — одежда. А специальная одежда для экстремальных условий уже давно делается только из искусственных материалов, и мех в ней используется только в качестве отделки.

Я лично к натуральному меху в одежде отношусь очень хорошо. Хотя душераздирающие картинки из серии «это чья-то мама» цепляют за душу,  и еще как. Натуральный мех, на мой взгляд, это предмет роскоши, а не утепления. Роскоши, статуса (возможно) и совершенно особой эстетики.

На сегодняшний день я не встречала искусственных мехов, которые были бы приближенные натуральному по виду и качеству. Нет той пластичности, глубокой живости ворса. Не говоря уже о тактильных ощущениях. Даже очень дорогие, скажем, итальянские варианты (от 5000 р. за погонный метр при ширине 140 см) — гладишь их, и все равно ощущение целлофана, пусть даже очень хорошего. Создатели современных утеплителей скопировали внутреннюю микроскопическую структуру меха и пуха. Они смогли блестяще повторить их по сути. Но, увы нам, не по форме. Все еще.

Николай Чичерин, материаловед:

Основная проблема искусственного меха, как и любых синтетических материалов, — в воссоздании уникальной пористой системы, свойственной натуральным волокнам.  Суть любой синтетики — это полимерная нить, которая обладает сильно сниженной водо- и воздухопроницаемостью. Отсюда, собственно и все проблемы с ношением синтетики, в том числе в регионах с холодным климатом. Однако в данный момент масса учёных работает над тем, чтобы сделать любую полимерную структуру приближенной к оригиналу, да еще и добавить пару-тройку полезных качеств. Сейчас самым перспективным в этой области является искусственный пух, который, во-первых, повторяет структуру натурального птичьего пуха, а во-вторых, не садится и не сминается, что сильно облегчает его эксплуатацию.

Что же до меха, то  существенным остается вопрос — на что садится этот самый мех. Натуральный мех неотделим от кожного покрова зверя, и кожа, такая же уникальная, как мех пушного зверя, всегда будет присутствовать в изделии из натурального материала. Что же касается искусственного меха, то мы не знаем, за какую основу цепляют полимерные нити, имитирующие волос. И тут дело даже не в том, насколько качественной будет эта основа, а в том, какие задачи стояли у производителей полотна, закладывали ли они в эту основу, да и в сам искусственный волос, необходимые для холодного климата качества — или нет.

Марьяна Скуратовская, историк костюма:

Я, прежде всего, историк костюма, и всегда помню о неприглядной стороне создания самых роскошных нарядов — будь то рано слепнувшие кружевницы, швеи с больной спиной и прочее в том же печальном духе. Ну а уж о мехах и перьях говорить не приходится – столетиями животных и птиц истребляли в неисчислимых (или устрашающе исчислимых) количествах для того, чтобы сделать шубку или муфту, украсить шляпу или веер. И при этом я всё равно любуюсь этими вещами, а сама продолжаю носить обувь из натуральной кожи. Но! Если бы Дом Армани был прославлен именно работой с мехами, историк во мне вздохнул бы и сказал: «Какая жалость». Однако историк может спокоен – меха не основная специализация марки . Вот если бы Армани решил отказаться от элегантного кроя – это было бы потерей.

Подведем некий итог.

Всё плохо, когда оно превращается в культ. И защита животных, и маниакальное стремление во что бы то ни стало обзавестись шубой как предметом роскоши и доказательством статуса.

Сегодня у нас есть свобода выбора. И если действительно можно выбрать, в том числе и заботу о той планете, на которой мы живём, то почему нет? Прав был Маленький принц: «Встал поутру, умылся, привел себя в порядок — и сразу же приведи в порядок свою планету».

Да, именно в такой последовательности — сначала себя, а потом уже планету.

А что думаете о проблеме вы? Казнить нельзя помиловать?